Deux rapports viennent de paraître : le rapport Apparu et le rapport Descoing, deux rapports proposant des réformes radicales. Nous avons fait un tableau comparatif de ces deux rapports en citant de longs extraits de chacun pour être le plus exhaustif possible. Le tableau comparatif.

Pour vous éclairer voici les points fondamentaux.
Sur le constat de départ, les rapports se contredisent sur l’inefficacité ou l’efficacité du lycée français - le rapport Apparu faisant l’impasse sur les réussites. De ce constat, ils proposent tous deux des changements à moyens constants. Comme si on pouvait faire des travaux chez soi gratuitement ! Ces changements concerneraient les lycées. Mais les rapports ne sont pas d’accord : Apparu n’aborde pas le lycée pro, le rapport Descoing préconise que les trois lycées, pro, technologique et général soient englobés dans la réforme.

La Région est sollicitée pour ces réformes dans les deux rapports : les COP passeraient sous contrôle de la Région, par exemple. Quid des régions pauvres, comme la Guyane ? Les deux rapports sont pour une autonomisation de plus en plus grande des EPLE en ne définissant plus qu’un seuil minimum commun d’enseignements fondamentaux. Dans cette perspective, l’interdisciplinarité est vue, par les deux rapports, comme un moyen d’alléger les enseignements puisque les savoirs sont doubles. Dans cet état d’esprit, les deux rapports veulent baisser le temps global disciplinaire, en réaffirmant la souplesse des contenus et des horaires d’apprentissage d’un établissement à l’autre. Les enseignements disciplinaires sont cantonnés au matin. Pour mettre ceci en œuvre la semestrialisation semble s’imposer à Apparu mais Descoing semble plus frileux. Pour aider au mieux les élèves, puisqu’on baisse les heures de cours, les rapports instaurent un adulte référent pour chaque élève pour son suivi personnalisé. Mais quand le premier désigne l’enseignant, le deuxième ne précise pas de quel adulte il s’agira.
Les deux rapports préconisent la généralisation des enseignements technologiques et de SES aux secondes, sans augmentation des postes de profs.
Les rapports sont pour une redéfinition des filières pour retarder la spécialisation et éviter l’effet « filière S », ce qui paraît intéressant mais faussé par le fait que chaque établissement aura une dotation horaire à gérer librement : un établissement « digne de confiance » proposera certainement plus de maths que de danse...
Quant à l’ évaluation, les rapports préconisent l’augmentation du contrôle en cours de formation, ou d’autres validations de compétences extérieures à l’école.
Pour ce qui est de la fonction du lycée de préparer les élèves à l’université, les deux rapports proposent une redéfinition du cycle terminal du lycée vu comme une première étape du supérieur, et un changement du métier des agrégés et des universitaires pouvant échanger des cours entre le secondaire et le supérieur.
Pour les élèves, les rapports préconisent des quotas, une redéfinition du recrutement des IUT, des BTS et des CPGE, ce qui conduira à des réformes des concours.
Pour les professeurs, les deux rapports sont d’avis de nous faire travailler pendant les vacances d’août et de février en heures supplémentaires. Les deux rapports attaquent le statut des enseignants : vacances, services (agrégés à 17h), titularisation soumise à un stage en entreprise.
Les deux rapports, enfin, proposent l’évaluation des établissements, ce qui implique une mise en concurrence et une responsabilité accrue du chef d’établissement, : qui devient le supérieur hiérarchique des COP et dont la rémunération sera fonction des objectifs atteints du projet d’établissement.

Qui a peur de l’avenir ?